Catégories

• Actualité
• Benchmark des Offices de Tourisme
• Boîte à outils
• Je démarre
• Juridique
• Sondage du moment
• Stratégie internet et emarketing
• Technologies
• Visibilité 2.0

• Les archives

SAV-Etourisme

Pour voir les archives ou s'abonner, une seule adresse : http://sav.etourisme.info/. Pour écrire à la liste : etourismesav at sav.etourisme.info.

Liens

A voir

• Le blog des rencontres de l'ARDESI
  //Toutes les informations sur les rencontres du etourisme institutionnel des 29 et 30 novembre à Toulouse, organisée par l'ARDESI Midi Pyrénées.

• Veille Info Tourisme
  //Le site de la Direction du tourisme sur la veille institutionnelle, marketing, et surtout TIC. Un incontournable à consulter fréquemment.

• Le blog de Mathieu Bruc
  //L'actualité etourisme par le filtre de Mathieu Bruc

• Le blog Touristic
  //Pierre Eloy et ses touristonautes, pour tout comprendre aux outils de l'internet touristique

• La lettre Reseau Tourisme
  //Lettre d'information électronique éditée par territorial.fr

• Le blog de Stéphanie Giraud
  //

• Le Web 2.0. et le tourisme
  //Le web 2.0 expliqué par nos amis canadiens du globe veilleur : précieux !

• Lexique des mots du web
  //Aide à lutter contre le mal de tête provoqué par les mots compliqués du web...

• Tourisme et TIC
  //Le blog documenté de Philippe Fabry, responsable Nouvelles technologies à ODIT France

• Tout sur l'Etourisme
  //Etourisme.info : toute l'information sur l'etourisme institutionnel, plus de 1000 articles en quatre ans

1. Personnellement, je vois là encore un moyen de réduire la crédibilité des résultats de Google… Qui empêchera les webmasters de faire monter “artificiellement” leur site ?
   De plus, les internautes n’allant plus dans les pages à faible page-rank pour trouver les infos, un site mal référencé mais avec un contenu intéressant ne montera jamais ?
   Si vous avez des réponses à mes interrogations…

   
   — andurand ariane    mai 4, 08:24    #

2. Sur le premier point, il y a deux “sécurités”. Une active, l’autre passive. L’active c’est que l’auteur est identifié à travers son compte Gmail. Par exemple, lorsque j’ai placé mon commentaire sur etourisme.info, il est signé gmt éditions, qui assure l’hébergement et la maintenance de ce blog. Seule possibilité : se faire un compte gmail bidon. C’est là qu’entre en jeu le deuxième niveau…
   Il relève d’une sécurité passive : c’est la même chose que dans les autres systèmes web 2.0, peu de gens se fient à un seul commentaire. C’est le nombre et la variété des remarques qui donneront un vrai plus (ou un vrai moins !) à tel ou tel site.
   Quant aux pages à faible page-rank, le searchwiki ne peut qu’améliorer une situation déjà compliquée. Cela dit j’ai tendance à penser qu’un contenu intéressant amène un bon référencement. Mais ça peut se discuter…

   
   — pierre    mai 4, 08:58    #

3. Les résultats ne sont changés que pour la personne qui a ainsi personnalisé via son compte google. ça ne change rien aux SERP vus par ceux qui ne sont pas connecté à leur compte google et qui n’ont pas fait joujou avec ce petit gadget.

   
   — Seine-Saint-Denis    mai 4, 10:14    #

4. Sur ce point il y a un doute. Google pourrait très bien se servir de searchwiki pour ajouter une brique à son algorithme. Les dernières évolutions (cf. blog de Google) montrent des incursions dans le champ sémantique. D’ailleurs, à mon avis, l‘évolution partiellement sémantique de Google fait de cette fonctionnalité un peu plus qu’un gadget ;-)

   
   — pierre    mai 4, 10:44    #

5. C’est clair que Google devrait, à terme, utiliser les données de cette fonctionnalité pour influer sur les résultats “naturels” d’une recherche.

   Pour éviter les fraudes et surtout leurs conséquences, je pense qu’ils vont les intégrer en information complémentaires et pas forcément en modifiant l’ordre des résultats.

   Je m’explique, ils gardent l’ordre du résultat naturel mais rajoute une mention concernant le nombre de commentaires et de votes. Car, comme vous, la première chose que j’ai faite il y a une semaine c’est faire “monter” mon blog ;-)

   
   — Vincent Vandevelde    mai 4, 12:00    #

6. Concrètement vous recommandez de commenter chaque association de mots clés associés à une destination? Avec un seul et même compte Google (peut-être autre que celui associé au Google Analytics du site concerné) ? Comment les internautes peuvent afficher les commentaires de sites (dans votre cas, votre commentaire sur le blog de Karine n’apparait pas…) ?
   Merci pour vos réponses.

   
   — Mathieu BRUC    mai 4, 15:34    #

7. Commenter chaque association de mots clés serait trop fastidieux. Je recommanderais de se focaliser sur les requêtes les plus pertinentes ou les plus stratégiques. Je crois que je ferai un article très bientôt sur le moyen d’obtenir ce type de requêtes à l’aide des outils adwords, par exemple. Ex. (sous réserve de vérification de la popularité de ce type de requêtes) : “cévennes vacances” ou “locations cévennes” ou “gîtes cevennes” ?
   Sur le deuxième point, les commentaires sont visibles en bas de page en cliquant sur le lien "Toutes le notes de ce searchwiki". C'est la page publique annoncée par Google pour afficher l'ensemble des commentaires. Pas forcément très ergonomique, mais ça existe bel et bien ;-)
   — pierre    mai 4, 15:52    #

8. Je l’ai testé également dernièrement… En revanche, ça ne fonctionne pas sur les postes de mes collègues (qui n’ont certes pas de comptes GMAIL). En résumé, je suis le seul à bénéficier de mon résultat “tronqué”… Non ?

   
   — TRELOHAN    mai 5, 10:46    #

9. Pour ce qui concerne la modification de la hiérarchie, effectivement vous êtes le seul à en bénéficier.
   Pour ce qui concerne les commentaires, en revanche, vos collègues peuvent les voir, à condition de disposer d’un compte Gmail !
   Par ailleurs, la possibilité d’influer sur la hiérarchie des résultats est réservée aux détenteurs d’un compte Gmail.
   Mon article n‘était peut-être pas suffisamment clair ?

   
   — pierre    mai 6, 14:24    #

Commentaires fermés pour cet article

 «Concours de copie? Tout sur le web 2.0 »